Снимка: iStock

Woden Park е парцел с пасищна земеделска земя, разположен на близо 40 декара в долината на Glamorgan близо до Кардиф.

То е и в основата на интересно съдебно дело между соларната компания, която е наела обекта, и собственика на земята. Въпросът е размерът на наема, дължим от Monsolar IQ Ltd. на наемодателя Woden Park Ltd. и математиката, която го управлява - по-специално алгебричното уравнение, предназначено да увеличи годишните плащания за наем в съответствие с инфлацията. 

Цялата сага, приключила наскоро в Апелативния съд на Англия и Уелс, демонстрира опасностите от мързеливо индексиране на инфлацията - или може би по-точно, обектен урок в това да не разчитате на интернет (или, в този смисъл адвокати) да изготвят финансови формули в договори.

В този конкретен договор (лизинг за срок от 25 години) Monsolar се съгласява да плаща годишен наем на Woden Park, който ще се увеличава всяка година според инфлацията, измерена от индекса на цените на дребно или RPI, един от двата основни индекса на потребителските цени, изготвени от Службата за национална статистика на Обединеното кралство. 

Първоначалната сума беше определена на 15 000 британски лири (20 691 долара) и се управляваше от формула за бъдещи увеличения.

Тази формула, очевидно изградена от самия наемодател от примери „налични в интернет“, изглежда по следния начин:

Може би виждате къде отива това?

Формулата ефективно коригира текущия годишен наем (вече „индексиран“ за инфлация) чрез кумулативната промяна в RPI от началото на договора, а не въз основа на цифрата на RPI за текущата година. 

Накратко - увеличението на наема при всеки годишен преглед на наемите не само се засилва; наемът също се увеличава още веднъж със същия фактор, с който наемът е бил увеличен преди това. 

Например, ако приемем 5% увеличение на RPI, както съдията отбеляза в неотдавнашно решение, „наемът от 15 000 паунда ще се увеличи до 15 750 паунда в края на първата година [15 000 паунда + 5%]; до 17 325 британски лири (т.е. 15 750 лири + 10%) в края на втората година; и до £ 19 923,75 (т.е. £ 17 325 + 15%) в края на третата година. "

По изчисление на наемателя, дали RPI трябва да се увеличи през срока на наема в съответствие с предходната 20-годишна средна стойност (2.855% годишно), годишният наем, платим през последната година на наема, в крайна сметка ще бъде малко над 76 000 000 британски лири - страхотно 100 милиона долара - и до края на 25-годишния лизинг увеличение от около 507 000%. (Заслужава да се отбележи също така, че ако RPI се увеличава с различни темпове през срока, тогава крайната рента ще варира диво; по-високите RPI в ранните години ще доведат до значително увеличаване, умножено многократно, докато постепенно нарастващото RPI би влошило това увеличение в много по-малка степен).

Това е в сравнение с по-малко от 30 000 британски лири, ако е изчислено с помощта на некумулативно увеличение на RPI.

Въпросът се обърна към съда и въпреки че нито наемателят, нито наемодателят не се съгласиха с това, което буквалният ефект на формулата изисква, Monsolar твърди, че резултатът от изготвянето на формулата е очевидна грешка, тъй като се различава от предвиденото и води до абсурден и ирационален резултат - такъв, който всеки разумен наблюдател веднага би определил като последица от ужасна грешка при съставянето (или може би нереалистична вяра в екстремна дефлация).

Интересен е случаят, като се има предвид, че английските съдилища се стремят много силно към тълкуване на търговските договори буквално, като се стремят да установят обективното значение на използвания език и с „естественото и обикновено значение на думите“, дори резултатите да са изненадващи; Английските съдии обикновено не искат да пренаписват взаимно договорения договор, защото това може да е лоша сделка.

В този случай съдията от първа инстанция се съгласи с ищеца, че клаузата за нарушение е съвсем очевидно погрешно съставена (на ответника не е помогнал фактът, че клаузата е въведена в договора, тъй като е предназначена да отразява „увеличението на цената на живот", а не, да речем, каруца с пари от епохата на Ваймар) и не бива да се тълкува така, както е написана. След това наемодателят обжалва.

За съжаление на конкретния уелски собственик на земя, Апелативният съд отхвърли жалбата му миналата седмица.

Още по темата:

Най-често срещаните инвеститорски грешки и кои са финансовите книги, които всеки трябва да прочете

15 грешки, които трябва да се избягват при стартиране на бизнес